どこまで尖るべきですか？

わたしの5年あまりにわたる歴史研究者ウォッチングによって形成された直観によると，どういう仮定にイライラするかとか，どういう論証に気持ちよさを感じるかというのは，個人差もあるが，どうも歴史研究の内部でも分野によってばらつき方が違うのではないかと思っている*1．なぜか文学的歴史研究をやるはめになっている身としてはギアチェンジができるのが理想だが，現実には難しい面が大きい．直観にいうことを聞かせるには，やはり反復練習が必要で，マニュアルがあったほうがよい．どこにあるのか？

歴史的知識がよく知られたものに反するとき，不快に感じるべきだろうか？　比較歴史音韻論にどっぷりつかってきたわたしの実践理性があたえる直観としては，よく知られた知識に反する主張にオタク的にイライラせず，イライラし出すまえに「そっ閉じ」すればよいのではないか，とまず感じる．抑も学術出版物中にもサーベイの漏れがあればありうるのだから，知られた知識に反する主張にイライラするのはナンセンスだ．以上の自制心を備えた上で，推論の妥当性や結論の理論的美徳の欠如によってはじめてイライラすることこそが，歴史言語学的に徳のある振る舞いだと思っている．

しかしたぶん，一般的な歴史研究では違うのだろう．人文的な歴史研究の典型的な推論はデータの予測ではなく IBE だから，史料をすべて説明できるものとして仮説が構築される．したがって，史料の漏れは仮説の命取りとなるので，史料の漏れにイライラする研究者に選択圧がかかる．結果として，先行研究レビューの漏れに不快感を感じる研究文化が形成される．

知人の歴史学者（PhD, n=1）は，サーベイの漏れは基本的に許されないとすら言っていた．歴史音韻論的な感覚からすれば，たしかに先行研究のレビュー不足は研究論文の信用にかかわるけれど，それよりもデータを予測できることのほうが重要だから，論証の進行に差し支えがなければいらないだろう．わたしはやらない（ようにしている）が，漏らしている歴史言語学者は研究していると普通に遭遇する，わたしは見つけても，X (Twitter) ですら愚痴を言わず見逃している．なんてったって論証構造にあんま関係しないことが多いから．「レビューの漏れは許されない」にまでいくのは，少なくとも歴史音韻論ではあんまない感覚なのではないだろうか．先行研究のレビューは，包括的なものでありすぎるよりも，大まかな流れを摑んでいたほうがむしろいいということすらないか．たぶん歴史学では違うのだろう．

高2くらいまでは論証構成という概念をそもそも気にしていなかったため，自分野のあらゆる論文にイライラしていたという黒歴史がある．明らかになっている問題を把握するのは重要なことだから，なにもかもにイライラするのはおかしい．しかし直観が形成されていなかったり問題関心が欠けていたりするということなので，イライラしなさすぎるのもまずい．どこまで尖るべきなのかは，わたしの生き死にがかかるので（つまり先述のとおり淘汰圧がかかっており失敗するとわたしの研究人生が終わるので），匙加減が難しい．

知識を増やしていない論文にはイライラすべきだろうか，しかし，概念を分析し明晰化するという精神じたいは，問題発見につながる健全なものだ．問うだけ問いつづけて答えを出さない論文にはイライラすべきだろうか，しかし，これまで問われていなかったまったく新たな問いを提起することじたいは必要なことだろう．それは分野の発展につながるかもしれない，可能性を汲みつくせる自信はわたしにない*2．自明すぎることについて論じている論文にはイライラすべきだろうか，しかし，わたしが自明だと思っていることがほかの人にとって非自明であるのなら，啓蒙することには意味がある*3．知識というのは，一人の力だけで発展させられるものではないからだ．わたしは何をもとめてイライラすべきなのだろうか？　真である確率？　モデルの予測可能性？　論理的な妥当性？　広い視野？　多様なアプローチへの節度をもった寛容さ？*4　おそらく歴史言語学において，論文の筋の良さというのは，これらのすべてだろう．

さいきん歴史言語学については上記にしめした勘所のようなものを見極められてきた気がするのだけど，孤独すぎてほかの人はどうやっているのか知る機会がないので困る．文学や神話伝承研究，歴史学・考古学ではどうやっているんだろうか？　親切な先生がいるのも知っているが，「どこまで尖るべきだと思うか」なんていう，一般論を超えたものについて尋ねても困惑されないかな．

*1:こういう「イライラ」とか「気持ちよさ」の感覚，理性が感性に滲出・瀰漫することを，この記事では「尖る」と呼んでいる．

*2:可能性が極めて小さそうだったらイライラすべきかもしれない．

*3:対象者でなかったらそっとじしたほうがよいかもしれない．

*4:これが何なのかわからない．わかっている人はそもそもいるのか？

コトリバコ雑考

コトリバコというのは2ちゃんねるオカルト超常板発祥の有名なネット怪談である*1．

2023年6月ごろ Discord に書いたメモが出てきたので書いておく．本気で言っているわけではない．むしろこの主張のどこがおかしいのかがわかることこそ重要だ．こういう話はこの記事での話にも通じている．

1　比較伝承学的な考察

コトリバコの呪いには

① 男性には作用しない
② 外部の者に語ってはいけない

という性質があり，

① 女系に受け継がれる
② 外部の者に語ってはいけない

という中国南部に伝承される蠱の性質*2と類似している．

中国南部の説話・伝承は，日琉語ジャポニック話者の神話伝承との系統関係がひろく指摘される*3．蠱とコトリバコの間にも，なんらかの系統関係がある可能性がある．

またイロハバコという類似の呪物にかんするネット怪談*4が存在する．イロハは極めて古い【生母】を意味することばであり，日国大によれば近世にも（おそらく learned borrowing の結果）在証される．

以上よりコトリバコ・イロハバコの伝承は割と古い時代にさかのぼる可能性がある．

2　歴史言語学的な考察

コトリバコの命名に使用される数詞は，「一」から「六」までは通常の漢数詞だが，「七」の語頭は破擦音になっている．これはなぜか．

日国大によると，「七シチ」の同源語として，

ヒチ〔埼玉・埼玉方言・八丈島・神奈川・石川・山梨・岐阜・飛騨・静岡・ＮＨＫ（三重・高知・福岡・長崎）・大和・和歌山県・島根・岡山・愛媛周桑・土佐・福岡〕

と，第一音節が [h] になる変種がみられる．チの前のシの異化は非琉球の日琉諸語ジャポニックに極めてよく観察される debuccalization である．一方で破擦音を呈する変種はおそらく報告されない．七人を殺害して作成する最上位のコトリバコの強力さから，本来は「*シチホウ」であったところを，なんらかの不規則な変化が生じたものと推測される．

語彙に関する禁忌は，青年文法学派的な regularity principle にたいして wild card として働く*5．禁忌語彙における不規則な変化はしばしば，tabooistic distortion と呼ばれる*6．たとえば印欧諸語の【舌】を意味する単語は，多くの子孫言語で不規則な変化を呈する．これは，印欧祖族にとって【舌】が禁忌語彙だったためであると考えられている．

以上より，コトリバコに出現する単語は，実在する歴史言語学的な背景を反映している可能性がある．

脚註

*1:コトリバコ (ことりばこ)とは【ピクシブ百科事典】 (pixiv.net)

*2:川野明正著,『中国の<憑きもの>-華南地方の蠱毒(こどく)と呪術的伝承-』, 風響社, 二〇〇五年二月二〇日刊, A5判, 三七四頁, 五〇〇〇円+税 | CiNii Research

*3:山の民水辺の神々 : 六朝小説にもとづく民族誌 | CiNii Research, 日本神話の成立と構造 | CiNii Research

*4:【コトリバコ】ことりばこのまとめ【子取り箱】:イロハバコ (livedoor.jp)

*5:The Oxford handbook of taboo words and language | CiNii Research

*6:Principles of historical linguistics | CiNii Research

古代における蝶のタブー視、アイロニー、連帯

　また cicada3301_kig 氏が胡散臭いことを X (Twitter) にポストしていたのを，今回はちゃんと研究者が叩いてくれていました．真面目にやってる研究者が胡散臭い人*1の話に噛み付く回はもっとやって欲しいのですが，でも反論のしかたを奇妙に思ったので，この記事を書いています．

　上代文学をやってる人たちが，神話伝承研究に発した仮説*2による『万葉集』における蝶にかんする予測を疑わしく思うのはディシプリン的に当然です．観察データの検討によって予測精度を検証するのは健全な仮説検証プロセスの一環です．またそもそも，文学的歴史研究には仮説に基づいて観察データを予測するという研究があまりありません．この理由としては，比較文学の影響関係の説明や状況証拠に基づく歴史仮説のような，文学的歴史研究の主力となるモデルがもつ予測精度が低すぎるということもありますが，残念ながら文学的歴史研究のディシプリンに内在する内省の欠如じたいの問題でもあるのだろうと，今回の件を見ていて思わされてしまいました．

　問題の所在を理解するために，神話伝承研究と文学的歴史研究との違いについて考えてみましょう．両者の典型的な仮説は，過去予測される因果連鎖のスケールが違います．すなわち神話伝承研究における典型的な歴史仮説は，通常，テクストの構成要素間の確証できない影響関係の存在を予測するためのものです．一方で文学的歴史研究における典型的な歴史仮説は，同時代性・史料等によってほとんど確証できる影響関係の存在を前提に，テクストの細かな構成要素間の影響関係の存在を予測します．つまり，神話伝承研究はマクロな因果連鎖の存在を予測するのに対して，文学的歴史研究はミクロな因果連鎖の存在を予測するのです．神話伝承研究の取り扱うマクロな因果連鎖は，方法論的な限界から，論理性が低くなる傾向にあります．しかしこれは，断じて神話伝承研究が劣っているということではありません．歴史研究であれば，古生物学だろうと神話学だろうと，やっていることは認識論的にほとんど変わらないです．仮説を経験的に検証できないし，最良の説明のための推論（IBE）が主力．問題関心が異なれば，利用可能な観察データが異なり，可能な仮説やモデルも異なるというだけです．

　文学者が神話伝承研究の仮説をしばしば「こじつけ」だと感じてしまうのは，文学者の歴史的推論が文学的歴史研究に無意識に最適化されてしまっているからなのです．おなじ歴史研究であっても，取り扱う対象が違えば，確率の絶対値が変わります．たとえば古代史の典型的な仮説より近世史の典型的な仮説のほうが明らかに事後確率が高いです．史料の質と量がぜんぜん違います．でもどっちかが優れてるなんてことがあるわけないでしょう，どれも人類が誇る，過去について知るための企てなのです．自らの研究が平素取り扱う仮説よりも確率がぜんたいとして低いために，直観がうまく仮説構築のために機能しなくなることの責任は，自らにこそあれ，神話伝承研究の科学性に帰されるべきではありません．事後確率の絶対値だけが仮説考量において重要なのではなく，たとえばふだんから尤度比をもっと意識すべきだねというのは，共同研究者とよく話します．

　まとめると，神話伝承研究のマクロな仮説には，文学的歴史研究に基づいた観察データのミクロな改訂を棄却できる尤度がたしかにありません．しかし一方で，文学的歴史研究に基づいた観察データのミクロな改訂には，神話伝承研究のマクロな仮説の予測精度が低いことを支持するデータにこそなりえても，メタレベルにあるマクロな仮説を反証することじたいはできないのです．しかし X (Twitter) のみなさんは，なぜだかそのあたりがまったく分かっていないようなのです．「古代日本人ガーーー」って，どういうことなんでしょうね，分野を馬鹿にするにもほどがあります．

　じぶんがいかなる推論をしているのかをまったくわかっていない，と気づく機会はあるはずです．同調してる社会科学系の人のモデル化がかなり迂闊でしたよ，たとえばね．気づけば，すぐにわかる話です．わからなければ勉強すればいい話です．なるほどね，テクストのなかで特定の表象が観察されないことからその時代に当該の表象が忌避されていたと導く推論は，たしかに妥当ではありません．でもそんな素朴な仮説構築を誰がするというのでしょうか？　文学的歴史研究ではこういう奇妙な仮説構築が「常識」なのですか？*3　ちがいますよね．この推論は単なるヒューリスティックスで，IBE ですらないですね．神話伝承研究がヒューリスティックスにあふれていると思ってバカにしているのか？と，邪推したくなりますよさすがに．社会科学者ならば，もう少し考えてモデルを作ってほしいものですし，せめて歴史研究の当事者は，それに突っ込みを入れられるていどの社会科学・科学哲学の素養を持つべきです．歴史研究者は，隣接するディシプリンの論理性をひどく矮小に感じたとき，自分のディシプリンの論理性について顧みたほうがよいでしょう．やっていることは大して変わらないので，しばしば自分の研究活動にかんする学びを得られます．いや迂闊だろとなるべきところを社会科学の素養がないためにメタ認知に繋げられずなんもかんがえず「同意」してしまうという悲劇を，わたしは憂えています．あなたがたの論理性はその程度ですか？　違うでしょう．

　神話伝承学を胡散臭がるのは文学で，文学を胡散臭がるのは言語学で，言語学を胡散臭がるのは考古学で，と，明らかに辞書的な順序があります．この順序はおそらく尤度比で，人文系歴史研究者コミュニティが歴史仮説の信用度の扱いを苦手とするために徒弟制度のなかで進化的な適応が生じた結果なのだと思います．自分をメタ認知して，文化的な遺伝的アルゴリズムから抜け出しましょう．分野間の対話のためのアイロニーは，研究共同体の方法論をより優れたものへと進化させ，新たな仮説構築につながるでしょう．

　こういう話をこの記事でしているので，よかったらみていってください．

mhq.hatenablog.com

*1:rmnscnt 氏のまともな指摘を，cicada3301_kig 氏がまったく理解せず，人身攻撃そのものの揚げ足取りをしていたことは記憶に新しい．

*2:こういうのはたいてい折口信夫にさかのぼります．ええ，上代文学者の一部が大嫌いな（そしてわたしがそれなりにシンパシーを持っている）折口信夫です．「南島では屡、蝶を鳥と同様に見てゐる。神又は悪魔の使女ヴナヂとしてゐるのは、鳥及び蝶であつた。わが国でも、てふとりの名で、蝶を表してゐた。蛇よりも、蝶の変形は熱帯ほど激しかつた。蝶だと思うてゐると、卵の内にこもつてしまひ、また毛虫になつて出て来る。此が第二の卵なる繭に籠つて出て来ると、見替す美しさで、飛行自在の力を得て来る。だから卵や殻・繭などが神聖視せられて来るのである」（折口信夫「若水の話」）など．

*3:私見では，常態となっているトピックや分野がある疑いはあり，それは上代文学かもしれない．

お誕生日

もう何年経ったのかもすぐにはわからない．わたしはことし21になる．あなたは死んでいるのか，生きているのかわからない．お誕生日おめでとう．

紫陽花の語源

pre-OY *aNtoi<s>aw[oi]【群れている青い花】一択だろう．

ところで，枕詞「あぢさはふ」は pre-OY *aNtoi sapapu【アジガモを遮る（複数）】，「つのさはふ」は pre-OY *tuno sapapu【角を遮る（複数）】なのだとして，*sap.ap-ai- という謎の単語――つまり，中古末期以降に在証される動詞を語幹として，中古以降に在証されない複数動詞を派生している――を仮定するのはいかにして正当化されるのであろうか．たとえば OY †sape₂- と OY tutum-, opop-, pe₁nat-, sek-, putak-, kakum- などはどのように違うのだろうか．そもそも終止形による連体修飾は極めて稀であるし，どのような語法差があったのかも，現状出版された限りにおいては――わたしは既に知っているつもりだが――明らかでない．井手至説は，一切の同源語が在証されずかつ形態論的説明が与えられない．それよりは，現状明らかな上代語の形態論をより十二分に活用していったほうが仮説の事後確率が高くなる．

Vovin はむかしから接頭辞 sa- が locative prefix だと言っている*1．つまり †sa-pap- は【LOC-広がる】と分析できる．そして *aNtoi- は，論証は論文にするので省くが【同種のものが寄り集まる】という意味をもつ動詞である．CLICs によれば GATHER は GET と colexify し，かつGET は WLG によれば CHANGE-OF-STATE に文法化しうる．mi₂- をふくむ複合動詞（未発表だが類例は無数にある）などから明らかなように，pre-OY の IP/VP は語順が逆さまになる．このような傍証から pre-OY *aNtoi-sa-pap- は【そこ（目の前）に広がりだす】という意味として理解できるので，広がるようになる主体である【視界】，広がりだす時間である【夜昼となく】に係ると理解できるのである．自明だが tuno₁ sa-pap-u は【尖った部分がくっついている】を意味するので，ipa【岩石】に係る．

わたしの直観では，以上のような理窟はすべて，「こじつけ」である，つまり，観察データの尤度が直観的に弱い仮説を経済性を欠いた形に継ぎ接ぎしたモデルである．わたしは，この記事で示したように，意味論的マジックを利用すれば語源仮説は無数にゼロから生産することができると感じているので，インターネットに放流されるこの種の語源仮説について，すべて冷ややかな目で見つめている．そうした語源仮説は，直観的な言葉をつかえば “ad hoc” なのである．よい語源仮説は，つねにではないが，もっぱら，革新的な再建体系によって含意されていなければならない．最良の歴史言語学的直観とは，一つの練習問題を解く直観ではなく，百の語源仮説を含意する荘厳な仮説に関する直観である．あなたの再建体系は（統計的な）十分性をもっていないのだ！　ならばあなたの再建体系にとっては革新性こそが，将来の予測性能を保証するのである．わたしが書く語源に関する論文は，すべてここに記した重大な美徳を満たしたものであるべきであると，衰えて誇りを失うかもしれない晩年のわたしに申し送りしておく．

引用文献

「最晩年の著作」= (99+) Austronesians in the Northern Waters | Alexander Vovin - Academia.edu

*1:ちなみに最晩年の著作 によればオーストロネシア語族からの借用語だということである．マ？

歴史研究、アイロニー、連帯

歴史研究の認識論的な基礎づけについて考えれば考えるほど，他分野と心の底から分かり合うことができないということを実感し，悲観的になってくる．絶対的な真理なんてもの以上に，絶対的な史実など存在しえない．いい加減なお気持ちを言えば，これはわたしたちの認識論が持つ制約によるもので，この世界が「のっぺりしていない」ために避けられない．観察データへのコミットのしかたが，人によって，ディシプリンによって違うのである．たとえば歴史構造音韻論の認識論には，そもそも（歴史学の意味でいう）史実というものがなさそうなのである．わたしたちは自分のディシプリンをアイロニーをもって見つめ続けなければならない．自分のディシプリンの偶然性を抱きしめろ！　隣の分野の研究者と連帯しろ！

歴史研究のトピックとディシプリンによって，「過去について知る」という述語の意味が違う．このせいで相互理解が難しくなるし，仮説の比較が困難になる．とくに後者が重大な問題になっていると思う．少なくとも，くそ真面目に考えていれば重大な問題に感じるのが普通だと思う．文学的歴史研究では，「予測性能の良いモデルが産出する仮説と，すべてのデータを説明できるように構築された仮説が対立している．このときどちらの仮説を採択すべきですか？」みたいな問いが日常的に起こっているはずだが，みなさんは「正しい」答えを選択できているのだろうか？　恐らくできていない．できているときはあっても，なんとなく慣習に従っているだけで，自分が何をしているのか理解していない．事前確率が同じくらいである場合，予測性能の良いモデルが産出する仮説のほうが一般には尤度が高いので，事後確率が大きくなる．たとえば歴史言語学的な仮説は一般に尤度が高いので，尤度の低い歴史学的な仮説よりも事後確率が高くなるので優先する．しかし予測性能の良いモデルのほうが尤度が低い場合もある．たとえば比較文学は論理的に弱いので産出される仮説の尤度も低いのだが神話に関する遺物の存在を予測できる場合がある．考古学は出土傾向を地理的に帰納して遺物を予測できるので尤度が高いが民族誌のみによる予測には限界もあり予測性能が低いかもしれない．あなたが厳格なベイズ主義者でないのなら，このようなばあいには情報量基準に基づいて，最大尤度が大きいときに，より単純なモデルであるところの神話学的仮説を選択すべきである．事後確率とは，しょせん現時点で仮説が真である確率に過ぎない．あなたがこのタイトルが示すようなプラグマティストなら，将来の証拠をより良く理解できる仮説を採択すべきだ．われわれは，他分野との合意，すなわち歴史的対象に辿り着けない，だからこそ，真である確率を一旦無視するようなアイロニーが必要なのだ．

学際研究をまじめにやっている歴史研究者は多いのに誰もこうした問題について考えて騒いでいないのは驚くべきことだ．「万葉考古学」に従事する文学者などは常にこうした問題に直面しているはずなのに，どうして気づいていないのだろうか？　歴史学というディシプリンのなかでも，「過去について知る」という述語の意味は違う．このあいだ話したけど，古代史における「史実を明らかにする」と近代史における「史実を明らかにする」は実のところ意味が違う．史料批判のやり方も，史料の数も，その証拠としての認識的な価値も，古代史と近代史とではまったく異なるのだ．古代史研究と近代史研究とでは「歴史」という言葉の意味が違うのだけど，会話する必要がないのでみんな問題にしていない．しかし文学のような学際研究が必要な分野ではそうでない．

神代文字

きょう共同研究者と雑談したが，釈日本紀に引かれている坂合部磐積撰『新字』の文字が梵字に似ているという師説は，源氏物語とかにもある，ようわからん字をぜんぶ梵字に似ているという当時の ‘it’s greek to me’ 文化によるものだろうし，肥人書というのは釈日本紀の記述を見るかぎりかなり古い草書だろう．上代の時点では草書が一部の職掌に起源する小集団の中でのみ伝承されていたのだろう．朝鮮半島に関係を持つといっても肥人が日琉語話者と同化していたことを鑑みれば，肥人書というのはおそらく上代特殊仮名遣にしたがった草仮名を含んでいて，現存していれば草仮名の初出は一二世紀は遡ることになっていただろう．漢字字体史にもとうぜん貢献したに違いない．日本で本来行われていた草書体が中国の主流のそれとは一部ことなる字形をもつものであったことは，すでに仮名の研究のなかで示されている．おそらく百済とか楽浪郡の草書，ひいては漢四郡の草隷の末裔なのだろう．卜部兼方が肥人之書六十七枚について一部は草書で一部は草書っぽいけど違うと書いているのはそういうことで，彼の草書への教養を示している．平安時代の草書の受容を，肥人は何を感じて見ていたのだろうか．ああそれと，こういう自明の問題を書いただけで神代文字説の祖扱いされてしまう卜部兼方が可哀想だ．